来源：《孔子文化》第12期

作者：侯乃峰

（接上文）

第10简：

7.次

  原整理者释为“㳄”（或作“涎”），读为“延”，训为“及也”。我们认为原整理者对此字的释读恐有可商。上海博物馆藏战国楚竹书（三）《周易》第53简对应今本《旅》卦六二爻辞“怀其资”的“资”字，写作“左从水，右从欠”之形，或有释其字为“次”而读为“羡”者。（陈剑：《上博竹书异文选释（六则）》，《文史》，2006年第4辑。）其文中所举到的一个字形证据，就是上海博物馆藏战国楚竹书（四）《曹沫之阵》“毋爱货资子女”的“资”字是写作“左从贝，右从次”之形；而楚简《周易》中这个字的右边明显是从“欠”作，比“资”字所从的声符“次”少写两笔，从而为《周易》中的这个字释为“次”提供字形依据，我们认为，对这个字的释读不能仅仅依据字形中是从“欠”还是从“次”。何琳仪先生曾指出，楚系文字“欠”字或作“次”形，则属不化。“次”在偏旁中或省“一”作“欠”形，与“欠”或作“次”形，交相繁省，惟据偏旁组合关系、相关辞例平以区别。（何琳仪：《战国古文字典》，中华书局，1998年版第1255页。）比如，楚简《周易》第26简出现了四个“钦”字，其中有一个“钦”字所从的“欠”旁多写两笔而成了“次”字，正可证明何琳仪先生说法之精确。由此，我们认为楚简《周易》第53简中的这个字，虽然右部是从“欠”作，但仍应当看作是“次”之省体，字分析为“从水，从次省声”，从而读为“次”字。我们之所以这样释读，还有一个重要原因，那就是《周易》中这句爻辞本来是押韵的（同时《周易》文本中其它卦爻辞也包含大量的押韵现象）。将此字释为从“次”声读为“资”，恰好与上一句“旅即次”的“次”押韵。而若释为“次”，读为“羡”，古音在元部，读音毕竟有距离。（详说参见拙撰《周易文字汇校集释》，台湾古籍出版有限公司，2009年版，第454页。）根据上述意见再看《保训》中的这个字形，其右部正是从“次”作（与《保训》篇第5简“欲”字右部所从的“欠”相比，明显多写两笔），严格隶定的话应该是“左从水，右从次”，即是“次”。如果将对《曹沫之阵》中“资”字形的分析“从贝，次声”移用到这里的话，此字就可以直接分析成“从水，次声”，读为“次”字就顺理成章了。

以上是我们对此字字形的看法。

再从辞例上说，读为“次”也较为通顺。而根据原整理者释读为“延”的意见来解释，于简文实多有不通。如有人将“朕闻兹不久，命未有所延”这句话解释为：这句是文王说我知道这些的日子不长，天命未能有所伸张。文王在位五十年，而受命仅为最后九年，未能战胜殷商，故言“命未有所延”。并举典籍文献中的相似例句为证：《尚书•召诰》：“我不敢知曰：有夏服天命，惟有历年；我不敢知曰：不其延。惟不敬厥德，乃早坠厥命。”（子居：《清华简<保训>解析》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2009年7月8日。）在《召诰》原文中，紧接这段话之后还有类似结构的几句：“我不敢知曰：有殷受天命，惟有历年；我不敢知曰：不其延。惟不敬厥德，乃早坠厥命。今王嗣受厥命，我亦惟兹二国命，嗣若功。”这句话提到殷商，更便于比较，我们不妨以此作为参考例句。仔细分析《召诰》这段话的本意，和《保训》所表达的文意实有很大出入。这里的“不其延”是承上句话而来，指殷商的天命不得延伸；而前面冠之以“我不敢知曰”，即“我不敢探知天之意图，也不敢对此予以评说”，这体现出召公对天命的尊重和敬畏。随后的“惟不敬厥德，乃早坠厥命”，却是说话者召公敢知敢说的话。全句的意思是说：天命在殷商那里经历了这么长时间，为什么上天后来不延长殷商的命数，这些是上天的决定，我不敢探知也不敢评说。我唯一知道的是：商纣不敬修自己的德行，所以过早地丧失了他的天命。因为夏商两代都是“惟不敬厥德，乃早坠厥命”，所以周人要想“受天永命”（获得永久的天命），召公便提出了统治者“敬德”的要求。《召诰》里两次出现的“不其延”指的是夏商两代的天命不得延伸，其中的思想脉络是很清晰的。

我们再看《保训》篇里所谓的“延”字的解释。首先“朕闻兹不久”的“兹”在这里可以肯定是有所指的，若据原整理者的句读，则可以认为是指随后的“命未有所延”一句。那么这里“未有所延”的“命”究竟何指？是指股商所受的“天命”呢？还是西周所受的“天命”呢？结合第一句“惟王五十年”来看，当时文王已经“受命”。既然文王已经“受命”，他应该祈求“受天永命”才是，怎么会说出“命未有所延”（西周所受的天命未能有所延长）这样的话呢？原因很明显，《保训》上文已经说到成汤“用受大命”。而成汤在“受命”之后，传给子子孙孙这么多代，经历这么多年，如《召诰》所说的“有殷受天命，惟有历年”，可见“天命”是可以一代代传下去的。文王此时病重，即便去世，还有武王继任大统，承担起上天授予西周的统治天下的大命，他怎么会说“命未有所延”呢？若是如此理解，这句话就变成了文王认为上天授予他的“天命”是因他的去世而终结了，这是无论如何都解释不通的。再者，若是如此理解，前一句“朕闻兹不久”（我听说这件事的时间不是很长）尤属不词：天命在西周是否能得以延伸这种事，怎么会成为他闻知的内容呢？他要是当时预言天命在西不能得以延伸，那武王也就不必有所作为了。面且《召诰》篇也明明说“今王嗣受厥命”（如今成王继承了天命），这个“天命”难道不是从文王武王那里延续下来的么？要是如文王所说“命未有所延”，那成王所受的“天命”是如何得来的呢？所以，将“命”理解为西周所受的“天命”是说不通的。或者以为这里的“命”是指文王的寿命，这又与简文中“用受大命”的“命”用字不统一。《尚书》里出现的“命”，除了作为“命令”外，其它的几乎都是指“天命”而言。而且，文王自己的寿命不能延长，也不可能是他“闻兹不久”的“兹”所指代的内容。因此，这里的“命”只能指“天命”而言。或者以为这里的“命”是指殷商所受的“天命”，指商朝的命运，并将“命”字属上读。（陈伟：《<保训>词句解读》，简帛网2009年7月13日。）我们姑且认为文王是想表达这种意思，那么，“朕闻兹不久命”这句话里的指示代词“兹”就应当是指殷商而言了。这就产生一个问题：文王提及殷商，是否有可能用“兹”这个指示代词？《召诰》里两次出现的“不其延”，用指示代词“其”分别来指夏和商，而且还是在前面已经提到夏和商的情况下。“朕闻兹不久命”这句话，在前后文都没有提到股商的语境里，蓦然用“兹”来指股商，未免太过突兀，恐在当时的行文中不应如此表达。即便读为“朕闻兹不久，命未有所延”，而认为“命”是指殷商所受的“天命”，也同样有指示代词使用不当的问题。再对比《召诰》篇的语境，当时周已灭商，而召公犹言“我不敢知曰”。如果文王话语里的“命”是指殷商所受的“天命”，这就与《召诰》所表达的天命思想有矛盾：“朕闻兹不久命，未有所延”即是说“我听说（知道）殷商不能久有天命，天命在殷商那里未能有所延长”；而在武王还没有伐纣灭商的时候，文王即便已经“受命”，对比召公的“我不敢知曰”，恐也不会说出随意评价殷商之于天命如何如何的话来。何况，“有股受天命，惟有历年”，成汤受“天命”之后经历了几百年，也不能说不延长。因此，这句简文里的“命”既不当是特指股商所受的“天命”，也不能是特指西周所受的“天命”，而应当是指通常意义上的“天命”。既然是通常意义上的天命”，则“命未有所延”（天命未能有所延长）这句话就失去了意义：天命是在哪里（是在股商还是在周邦）未能有所延长呢？又是什么原因导致其未能有所延长的呢？都成了不可解说的问题。可见，从文意上说，将这个字释为“延”实有不通之处。

而将字释读为“次”，以“命”指通常意义上的“天命”则怡然理顺。次，有舍止、止宿、驻留、止息之义。如《尚书•泰誓中》：“惟戊午，王次于河朔。”孔安国传：“次，止也。”孔颖达疏：“次，是止舍之名。”《穆天子传》卷六：“五里而次。”郭璞注：“次，犹止也。”《左传》庄公三年“过信为次”，孔颖达疏：“次，亦止舍之名。”《广雅•释诂四》：“次，舍也。”王念孙疏证：“次为舍止之舍。”（宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年版，第1168~1169页。）“命未有所次”即“天命不是驻留止息在某个人身上一成不变的”。这与《尚书•康诰》所说的“惟命不于常”（天命不是恒久不变的）以及《诗•大雅•文王》所说的“天命靡常”（天命无常）正相符合。验之于《保训》全篇，上文已经说到成汤“用受大命”，则文王未受命之前，仍当是殷商王朝执有天命。而文王既受命之后，天命就转移到了西周。（未完待续）