作者：马士远

廖名春先生认为孔子始称“尚书”一说的观点虽是较为公允的，但笔者以为将“尚书”之义预设为经学意义上的六经之一的《尚书》的观点还是值得商榷的。郭沂先生对此就提出了不同说法，他认为《要》篇的“尚书多口矣,《周易》未失也”中的“尚书”不是指《尚书》，这里的“尚书”与《周易》对举，指的是《连山》、《归藏》《连山》、《归藏》早于《周易》，相对于《周易》而言，它们为“上古之书”，故孔子谓之“尚书”。在此论证基础上郭先生又说“尚书”一词，在先秦时期只是普通名词，非专用名词，凡“上古之书”皆可被称为“尚书”，其所指要视具体语言环境而定，如在《墨子》里指《虞书》，在《要》篇里指《连山》《归藏》。到了伏生“以其上古之书，谓之《尚书》”以后，它才成为专用名词，专指过去被称为《书》的这部经典。

帛书《要》篇的“尚书”是指上古之书的观点，还可以从传世文献《墨子·明鬼下》称“尚书”一事的来源寻求旁证。墨家非常重视上古典籍，在《墨子》现存的五十三篇中引用上古典籍时称引《书》最多，郑杰文先生统计为 40 次，刘起舒统计为 47 次，笔者统计为42 次，相差不大。学界对《墨子》引《数》之文多有关注，但至于墨家的《书》及其重视《书》行为的渊源在哪里似乎很少有人问津，《吕氏春秋·当染》记载:“鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，桓王使史角往，惠公止之，其后在于鲁，墨子学焉。很显然，墨子在鲁国学习了周礼，周礼属儒家文化，源于尧舜，由孔子总其成。《淮南子·主术训》也说:“墨子学儒者之业，受孔子之术，孔丘、墨翟，修先圣之术，通六艺之论。”足见墨子是在邹、鲁文化环境中学习成长的。郑杰文先生说:“孔子应答弟子、门人所问之语中亦涉及诸多《诗》《书》语句。墨子起初曾’学儒者之业，受孔子之术’，与孔子后学一同’接闻于夫子之语’而记之;其各自所记《诗》《书》诸语有异，但内容相似，因而使得墨子所传《书》与儒家所传《书》的版本有大大小小的差异。郑先生在这里想解释的是儒、墨之《诗》《书》等上古典籍的差异性，但也涉及到了儒、墨之间有关《诗》《书》等上古典籍的授受关系。就墨子而言，他是在邹、鲁儒学的熏染下学习成长的，是同孔子后学一起“接闻于夫子之语”的，帛书《要》中的“尚书”是孔子与子贡问答《周易》时称说的，孔子称说“尚书”的具体情况如何，今无从考证，但据《论语》及郭店楚简来看，孔子称说《尚书》时只称《书》，孔子在同弟子门人问答时把上古之书称说为“尚书”是有可能的。墨子曾“学儒者之业，受孔子之术”，在其以后论及“上古之书”时遵从祖师之说，亦称“尚书”是很自然的事，故其在论述鬼神之有时说出了“尚书《夏书》，其次商周之《书》”的话。

由此可见，墨子称说“尚书”之渊源有可能来自孔子，孔子、墨子所称说的“尚书”之意旨均是指“上古之书”，都是泛称。也就是说，出土文献马王堆帛书《易传·要》篇称说的“尚书”与传世文献《墨子·明鬼下》篇称说的“尚书”，所指相同，均为泛称“上古之书”，而且二者之间正反应了儒、墨之间关于上古典籍存有授受关系，《墨子·明鬼下》篇称说的“尚书”来源于帛书《易传·要》篇孔子称说“尚书”的习惯。孔子始称“尚书”一说的观点是较为公允的，只不过其意旨是指“上古之书”，不是专指《尚书》，从帛书《要》篇的上下文本的语义来看，“尚书多口矣，周易未失也，且有古之遗言焉”，其意是说:上古之书多已疏漏阕失了，惟有周代的《易》还保存的较好，而且书中还保存了不少古代人说的话。这里的“周易”应为“周《易》”，这里的“尚书”与“周易”不是对举关系。

正如同我们分析郭沂先生关于《墨子·明鬼下》篇中的“尚书”是指《虞书》的观点是值得商榷的一样，其《要》篇“尚书”是指《连山》《归藏》的说法也是难以让人信服的。郭先生说:“这里的’尚书’与《周易》对举，我以为指的是《连山》、《归藏》，《连山》、《归藏》早于《周易》，相对于《周易》而言，它们为’上古之书’，故孔子谓之’尚书’”，“照理说，将两书作比较，所比较者当为同一性质。如果说’尚书多口矣’为《尚书》在纪事上多有疏漏，那么，‘《周易》未失也’亦当为《周易》在纪事上未有疏漏，但事实上，《周易》并不是纪事之书，二者之间并无可比性。换言之，按照这种解释，’尚书多口矣’与’《周易》未失也’之间实不搭界。”

若按郭先生“‘尚书’一词，在先秦时期只是普通名词，非专用名词，凡’上古之书’皆可被称为’尚书’”的观点来解释“尚书多口矣，周易未失也”，是完全能够讲得通的，即“上古之书已多有亡佚缺失了，但《周易》尚未散失。”但这里的“周易”并不是《周易》，而是“周《易》”，这里的“尚书”与周《易》之间不是同级的对举关系，而是共性与个性之间的上下级包举关系，既不是后世意义上的《尚书》与《周易》之间的平行对举，亦不是郭先生意义上的《连山》、《归藏》与《周易》之间的平行对举，完全没有必去将“尚书”攀附到什么《连山》、《归藏》上，打个比方说，“学生们多数都走了，李明还未离开学校”，学生们与李明之间的包举关系与“尚书多口矣，《周易》未失也”表达的意思是一样的。

^{声明：该文观点仅代表作者本人，国学百科网系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务。}