作者：唐亦男

牟先生说《大学》并不是继承孔孟之生命智慧而说，而是从教育制度而说，乃是开端别起，虽为儒家教义之所涵摄，实际只是列举道德的纲领与范围，而其解释（所谓传）也只是现象学地平说，如朱子所谓”大学诸传有解经处，有只引经传赞扬处，其意只是提起一事，使人读著常惺惺也。”宋儒自伊川注重《大学》之致知格物，朱子继承之，并援引孟子以迁就《大学》，以《大学》为定本，而将孟子之本心拆为心性情三分，而心只讲成认知义，非是。表示朱子对孟子无相应之理解。

（一）认知心与道德心

牟先生说：朱子注《大学》欲将大学纳于孔孟之生命智慧中而一之，因此遂将”明德”就德行向里推进一步视作本有之心性，此义若依陆王之讲法，本心即性（此承孟子说）则”明德”及”明明德”之意义皆极单纯、确定而顺适。”明德”即是本心之明，既是昭灵不昧又是光明正大，此即吾人本有之自发、自律、自定方向之性体，亦即道德创生之实体。”明明德”即是复其本心之明，此纯是自觉地作道德实践言，盖只是明体以起用也。依朱子”明德者，人之所得予天，而虚灵不昧，以具众理，而应万事者也”(《大学》注语）。牟先生说大抵朱子初见”明德”，欲安顿”明”字，便想到”虚灵不昧”，如是便不自觉地以”虚灵不昧”之心觉为综主词以说”明德”，而于性理则只以”具众理”说之。”具众理”与”应万事”俱系于此虚灵不昧之心觉，如是”明德”即是此心觉。顺此语法下去，若不知其系统之详，一直可以讲成是陆王之讲法。但朱子所想之心只是心知之明之认知的作用，其本身并非即是”心即理”之实体性的心。彼虽亦常言”心具万理”，但其所意谓之”具”，是认知地、管摄地、关联地具，并非是”心即理”之实体性的心之自发自律地具。

故”虚灵不昧”是就心知说”明德”之实只在性理，而”虚灵不昧”之实，只在说”明明德”所以可能之内在的认知根据（此内在即指人本有心知之明说）。所以牟先生说依朱子之说，统其在《大学》中关于明德所作之注语实当修改为：”‘明德者’，人之所得乎天’而可以由虚灵不昧之心知之明以认知地管摄之’之光明正大之性理之谓也。”如此修改，不以”虚灵不昧”为首出之主词，省得摇摆不定，而亦与朱子之思想一贯，若如原注语，则易令人误会为承孟子而来之陆王之讲法。

牟先生为了分辨朱子”认知心”与孟子所说”本心”及阳明”良知之心”的不同，进一步解释说：朱子所说”本心”非孟子所谓的”本心”，朱子讲心、性、情三分，曰”心统性情”，心之统摄”性”，是主观地认知地统，心之统摄情，是客观地行为的（激发）统。因朱子所说只是实然的心气之心，心并不即是性，并不即是理，心只能发其认知之用，并不能表示其自身之自主自决之即是理，而作为客观存有之”存在之理”（性理）即在其外而为其认知之所对，此即分心为能所，而亦即阳明所谓”析心与理为二者也。”至于孟子所说”本心”,则并非朱子心、性、情三分之心，亦决非只是心知之明之认知作用的心。本心是实体性的，立体创造的本心，是即理即情之本心，情是以理说以心说，不是以气说，心是以”即活动即存有”之立体创造说，不以认知之明说，理即是此本心之自发自律自定方向之谓理，不是心知之明之所对。而王阳明（与孟子思想相应）也说良知之心昭灵不昧，但此良知能自知是非，是顺其”知”向里看，是单在说良知之自成决断，自定是非，自定方向之神用，故良知即是实体性的本心，即是天理，即是明德。但朱子不是如此，朱子是顺”人心至灵”之”知”向外看，单注意其认知作用，而以理为其所对，是则心具众理，是认知地具，而不是其本身即是理，故亦不能即以此”人之至灵”为明德也。”人心至灵”之心知之明只能认知地带出明德来，认知地提挈明德而令其显现，而其本身非即明德，此则必须注意者，否则必讲成陆王而不自知。

（二）泛认知主义的格物论

牟先生说朱子论格物对虚层义的格物与实层义的格物不加分别，是一种泛认知主义。因朱子的心是认知心，故曰知是人心之灵，心之灵本有认知事物之理之明的，只为物欲所蔽，其明便发不出，故须要格物以致知，致知是藉格物一方面推致，扩大并恢复其心知之明；一方面推致其穷究事物之理之认知作用令”到尽处”，即”知得到”，知得彻底，知得到家，此之谓”知至”。格物愈多愈至，其心知之明愈明愈尽。及到”众物之表里精无不到”，而达至知”太极”之境，则”吾心之大用无不明矣”。此即朱子所谓格物的实义（”基础意义”是就事事物物之存在之然而究其超越的所以然）。

但依朱子之说”格物者，如言性，则当推其如何谓之性；如言心，则当推其如何谓之心。只此，便是格物。”(《朱子语类》卷十五，《大学二，经下》)，朱子认为心知之明是属于”气之灵”，亦可以视为一”存在之然”，故亦可以究知其所以然之理。但”性”不是一存在之然，吾人并不能就”性”再推究其所以然之理。因”性”是存有，而无所谓存在不存在，然则视”性”亦为一物，此物与”存在之然”之为物并不同，此物并无实义。（如曰：”道之为物”之物同）因此只有文法上的意义，并无实义。性之为物既如此，则”推其如何谓之性”亦是格物，此格物亦无实义。”推其如何谓之性”，如说”性只是理”，或性只是”存在之然之所以然之理”，此种推究实不是格物，只是一个名称之定义；而且只是一种”名目式的定义”，重言式的定义。于此说格物，此只是格物的虚层义，只是对于所知之理自身之反省。

^{声明：该文观点仅代表作者本人，国学百科网系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务。}