二里头“夏都”闹剧当休了

作者：开封韩鹏

洛阳偃师二里头“夏都”考古，从选址初期所认定的历史资料开始，就是在一个浅薄、片面的基础上形成的错误认知。

二里头文化遗址在考古中，发现夏代末期的文化遗存，就象一针兴奋剂，进一步刺激了一些学者的神经，助推其在错误的认知方向狂奔，到了不把二里头认定为“夏都”誓不罢休的状态。

从综合资料分析，判断二里头所谓夏代的重要参考依据，是战国魏国在大梁（今开封）编撰的《竹书纪年》。据该书记载，夏朝历经17王，有王无王40年，合计471年。

但在该书所有关于夏朝王都的记载中，没有地名在洛阳偃师二里头的任何相关记载。就是说，战国大梁编撰的《竹书纪年》不支持二里头存在“夏都”之说。即便后世史书中，有夏朝在洛阳偃师“斟灌”建都的说法，与现在的二里头也非同一个地理概念，且被同时期的其他史书提供的论据所否定。

黄河下游夏都老丘、西河位置图

事实上，洛阳二里头所谓“夏都”的考古年代，大体上不超过公元前1800年—前1600年之间，历时的最大年数不会超过200年以上。

若按照二里头考古的这个年代计算，也无法从《竹书纪年》中找到其存在的任何可能性。

主要原因是，按照《竹书纪年》记载：

夏杼六世王都，在开封老丘建都的历史年代，大致在公元前1879年—前1658年左右。与二里头所谓“夏都”存在着年代重合；

夏瑾四世王都，在安阳汤阴西河建都的历史年代，大致在公元前1658年—前1631年之间。与二里头所谓“夏都”存在着年代重合；

夏桀王都，在封丘李庄乡斟灌、灌台建都的历史年代，大致在公元前1631年—前1600年左右。也与二里头所谓“夏都”存在着年代重合。

黄河下游以上三个夏朝王都的历史年代合计，已经完全覆盖了夏朝整个中晚期年代，根本没有夏朝在洛阳偃师二里头建立所谓“夏都”的时间和机会。

此外，夏朝末期夏桀王都的斟灌（寻），也称“灌”，本在黄河下游秦代所建的东郡辖地，根本就不在洛阳偃师二里头之地。对此，西晋薛瓒《汉书集注》云：“按《汲郡古文》，相居斟灌，东郡灌是也。”就是说，洛阳偃师二里头甚至连夏相、夏桀的王都斟灌（寻）、“灌”地都不是，又何来“夏都”之说。

从中国历史文化和史典记载的有关情况分析，夏朝时期并不存在所谓主都、辅都的划分依据。因此，也排除了夏朝同时期具有两都并存的可能性。就是说，在夏朝的中后期，洛阳偃师二里头存在“夏代”纯属主观认定，考古年代依据并不能改变夏朝时期所建“夏都”，均在黄河下游的历史事实。

黄河下游最早的华夏位置图

对此，国学大师王国维早有十分明确的认识和观点阐述。他在《殷周制度论》指出：“盖洪水之灾，兖州当其下游，一时或有迁都之事，非定居于西土也。禹时都邑虽无可考，然夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之见于经典者，率在东土，与商人错处河济间盖数百岁。”

就是说，大禹时期划分的九州“兖州”是在黄河下游流域。自太康建都开始至夏桀灭亡，夏朝王都均在黄河下游的“东土”之地，与发源于黄河下游“河济之间”商人，共同居住一地有数百年的历史。

黄河下游最早的中原位置图

这就从根本上，否定了洛阳偃师二里头存在所谓“夏都”、甚至“商都”之说。客观地说，洛阳偃师二里头所谓“夏都”，从考古地理定位的材料选用，到夏朝地域范围的考量，再到出土夏王文物和夏都的认定，存在着一系列的不周密严谨、不符合重要史典记载、不能反映传统历史、地理和文化内涵的先天缺陷，即便运用再具权威的手段进行弥补和修饰，也无法使问题得到根本解决。