作者：开封 韩鹏
洛阳偃师二里头的所谓“夏都”，被中国史学主流派认定后，并未能回答不少学者提出诸多历史地理等方面的合理质疑，不知出于何种原因，以至于采取了置之不理的无视态度。这不是学术界应有的态度和解决问题的办法，也无助于让中国人树立对洛阳二里头是“夏都”的文化自信心。
图-1 夏字演化图
夏（见图-1）文化研究，要得到中国和世界的普遍认同，应该秉持以理服人的态度，事实求是的学风、科学缜密的方法，才能取得令人信服的探索成果。不然，很可能会成为一阵时尚的香风吹过，“直把杭州作汴州”了。
现根据不同学者提出的质疑，站在更高历史地理经纬的角度，将认定洛阳二里头为夏商王都，应该回答的问题大致归纳如下：
一、洛阳二里头所谓“夏都”的考古年代，大约在前1800—前1600年之间。这一时期，正与战国魏国大梁（今开封）所编《竹书纪年》中，记载黄河下游开封夏杼六世王都“老丘”、安阳汤阴夏廑四世王都“西河”(见图-2)、新乡封丘夏桀王都“斟寻（灌）”三都的历史年代相重合。以二里头一地的所谓“夏都”，取代以上三地夏王都的历史存在有何确凿证据？
图-2 黄河下游夏都老丘、西河位置图
二、史料记载，商汤讨伐夏桀，是自西向东开始的，并在古莘国（亳）的北部，与夏桀爆发了“鸣条之战”。即便洛阳二里头存在所谓“夏都”“亳”，又能否提供出“鸣条之战”在当地存在的佐证。离开了这些历史地理依据的佐证，洛阳二里头的“夏都”“古莘国”“亳”，是否成立？
三、据有关史典记载，自古以来太康居住的夏都“斟寻（灌）”，就是后裔、寒浞居住的东夷之地，与夏桀“鸣条之战”发生地在地理上相近。抛开了东夷之地的“鸣条”，夏都“斟寻（灌）”在洛阳二里头如何立足？
四、国学大师王国维在《殷周制度论》中指出:“自上古以来,帝王之都皆在东方”。只有黄河下游的“东方”，才是三皇五帝夏商诸王共同居住之地。而中国最早的“商”“亳”文化，本指东夷氏族领袖颛顼之虚的商丘，帝喾称帝的古莘国，夏朝商候契、相土和夏相王都“商丘”，商汤王都“亳”等，多名一城。洛阳二里头之“亳”，是否符合上述多名同城的条件？
五、“商丘”“亳”文化，最早来源于伏羲创造四象青龙宿之一的“商星（大火）”文化，来源于于伏羲创造的八卦“风雷相薄（亳）”之“薄（亳）”文化，来源于三皇五帝时期九州东北州之“薄（亳）州”（见图-3）文化，是东夷氏族领袖颛顼、帝喾先后居住的东方之地，也是阏伯（契）、相土受命为夏朝“火正”官的依据。洛阳二里头“商”“亳”王都之地，能否能被称为“东夷”之地？
图-3 伏羲九宫九州亳州位置图
六、上古时期东夷之地的“鸣条”“亳”（“商丘”“古莘国”），“斟寻（灌）”，对应于以上古历法定位的东方青龙之位，构成了三地相近的互依互存体系。如果被安置在西周之地的洛阳二里头，所遵循的地理依据和历法法则是什么？
七、“商丘”“亳”“商星”，在上古“天人合一”的历法文化中，对应四象东方的青龙宿方位，正是“天地之中（北极星）”的东方、东夷之地。周公测量的“天地之中”“天室”在登封阳城，洛阳及二里头并无周公所测“天地之中”（见图-4）的史料依据。以此而论，偃师二里头所谓夏商王都“亳”，实在登封“太室山”“少室山”“天地之中”西方的白虎方位是否妥当？
图-4 四象青龙宿心（商）星位置图
八、中国夏商周断代工程，判断夏代的重要依据之一是魏国大梁（今开封）编撰的《竹书纪年》。可《竹书纪年》中记载的夏都地名，有开封“老丘”、汤阴“西河”、太康与夏桀“斟寻（灌）”，且均在黄河下游，为何偏偏没有洛阳及二里头作为“夏都”地名的记载？
九、洛阳二里头所谓“夏都”，是夏朝哪个夏王的夏都。若是夏朝中晚期，与黄河下游“老丘”“西河”“斟寻（灌）同时期的夏都，则不为《竹书纪年》等史典所认可；若是夏朝早期夏王相的夏都“商丘”“亳”，则考古年代达不到夏朝早期，即少康复国前夏朝的历史年代，对此应作何解释？
历史文化研究，历来倡导百家争鸣的优良学风，实事求是的科学态度，解难释疑的探索方法。如果以其昏昏的思想认识，试图达到使人昭昭的文化认同，是根本不可能实现夏文化探源目的的，又何谈中国优秀传统文化的创造性转化和创新性发展。
我们坚信中国上古时期夏文化的客观存在。这不仅仅是一个文化自信问题，更是可以运用客观、科学、系统方法论证的历史存在。同时也认为，当前夏文化探源，应该以研究和解决存在的“质疑”“问题”为导向，切实回答好夏王、夏都、夏朝、夏土的地理定位等基本问题。
假如夏文化探源从地理定位开始，就发生了重大误判，还有什么夏王、夏都、夏朝、夏土等夏文化可探。中国的夏文化探源，所开的玩笑就不光是国家级了，完全可能上升到世界级玩笑的档次了。
声明：该文观点仅代表作者本人，国学百科网系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务。
