作者：唐亦男

(二)朱子非正宗而是“别子为宗”

牟先生一再表示他整理疏解北宋四家与朱子为一艰巨的工作，不仅因为朱子著作分量最多，而且朱子是由遍注群经，讲遍北宋四家而形成系统者，是故其要点之确义颇不易把握，思理的脉胳亦不够凸显。所以很多研究朱子者，很难一探究竟,常觉冲突百出，矛盾重重。而牟先生说他是用坚壁清野的办法。即在双方的对比剔剥中将朱子所反映投射的颜色-一剔剥开来,还其本来面目,而双方的眉目自然朗现，而彼此的思路也就清晰可辨了。例如他将朱子对孟子心、性、情、才之理解，或“尽心知性”之理解，对《中庸》“中和”之理解，以及对于濂溪、横渠、明道等所讲的诚体、神体、仁体的理解，发觉皆不相应;而且朱子力斥象山为禅。这才发现真正的关键在对“道体”一义了解不透，因而影响工夫入路完全不同。

牟先生解释这不透的一点，即在:对于形而上的实体只理解为“存有“(Being,ontological being)而不活动者(merely being but not at the same time activity )。但在先秦旧义以及濂溪、横渠、明道之所体悟者，其形而上的实体，或称天命不已之体，易体、中体、太极、太虚、诚体、神体、心体、性体、仁体等乃是”即存有即活动”者。至于朱子则不能讲诚体、神体、心体。因为朱子所言的实体”只存有而不活动”，这是两者之差别，也是系统之所以分的原因。所谓”即存有即活动”的实体，就统天地万物而为其体言，日形而上的实体（道体 Metaphtsical reality )，此即是能起宇宙生化之”创造实体”，就其具于个体之中而为其体言，则曰”性体”，此则是能引起道德创造之”创造实体”，而由人能自觉地作道德实践以证实之，此所以孟子言本心即性也。客观地，就本体宇宙论地自天命实体而言，万物皆以此为体，即潜能地以此为性，但不能像人一样能自觉地作道德实践，故只有人能以此为性。牟先生认为宋明儒的正宗即应与《论》、《孟》、《中庸》、《易传》精神相继承相呼应的，其目的是在豁醒先秦儒家的”成德之教”，是要说明吾人之自觉的道德实践所以可能之超越的根据。此超越根据直接地是吾人之性体，同时即通形而上的实体，即由”尽心知性知天”而渗透至”天道性命通而为一”。本心是道德的，同时也是形而上的，具有绝对的普遍性。心体充其极，性体亦充其极，心即是体，故曰心体。自其”形而上的心”言与”于穆不已”之天命实体合一而为一，则心也而性矣。自其为”道德的心”而言，则性始有真实的道德创造（道德行为之纯亦不已）之可言，是则性也而心矣。是故客观地言之曰性，主观地言之曰心。自”在其自己”而言，曰性；自其通过”对其自己”之自觉而有真实而具体的彰显呈现而言则曰心。客观地自”于穆不已”之天命实体言性，其”心”义首先是形而上的，自诚体、神体、寂感真几而表示。若更为形式地言之，此”心”义即为”活动”义（ Activity )，是”动而无动”之动。此实体、性体，本是”即存有即活动”者，故能妙运万物而起宇宙生化与道德创造之大用。与《论》、《孟》通而为一而言之，即由孔子之仁与孟子之心性彰著而证实之。是故仁亦是体，故曰”仁体”，与孟子的心性，皆是”即活动即存有者”。这就是由《论》、《孟》、《中庸》、《易传》通而为一的主要内涵，牟先生即根据此一中心观念作为判断根据，依”只存有而不活动”说，则程颐、朱子之系统为：主观地说，是静涵静摄系统；客观地说，是本体论的存有之系统，简言之，为横摄系统。依”即存有即活动”说，则先秦旧义以及宋明儒之大宗，皆是本体宇宙论的实体之道德地、创生的直贯之系统，简言之，为纵贯系统。系统既异，含于其中之工夫入路亦异。横摄系统为顺取之路，纵贯系统为逆觉之路。

以上的分判，乃是义理上的必然。牟先生决不是意气地在争论孰为道统，也不是要打压朱子在儒学中的权威，反而是表扬了朱子另开一系统的伟大处。而且纵贯系统正需有横摄系统来作补充。两系统一纵一横，一经一纬，恰似西方之柏拉图传统，与康德传统之异。前者海德格尔（ Heidegger ）名之曰”本质伦理”；后者海德格尔名之曰”方向伦理”。拿儒家来说，则先秦旧义及宋明儒之大宗，孔孟、濂溪、横渠、明道、陆王等属于方向伦理。所依据的形而上的实体是超越的、动态的。”即存有即活动”从上而下直贯，吾人可以由反身而诚，自证其道德的本心自发自律自定方向自作主宰以为吾人之性体（本心即性），故为自律道德。而伊川、朱子则属于本质伦理，其形而上实体，虽是超越的，却是静态的，”只存有而不活动”,即此实体（性体），只是理，并无心之活动义，即非本心即性，心从性体上脱落下来，只成为后天的心气之灵之心，故人之实践之为道德的，是一种他律道德，盖理在心之外律之也。”

故两系差异甚大，是横摄系统与纵贯系统之异，是他律道德与自律道德之异，是本质伦理与方向伦理之异，由此可见伊川、朱子所开出的确为一新的系统。在西方是先有本质伦理的出现，而柏拉图所代表的希腊传统又是西方的大宗，而在中国，本质伦理虽然后出现，但却建立起一与孔子传统相抗衡的朱子传统，而且此一新系统，重知识，近常情，与现代精神相契合，也更易为人所接受。

三、朱子与《大学》

牟先生说朱子唯一相应者为《大学》，此相应开始完全是不自觉的，因伊川、朱子之言道体、性体，简之为性理，原本亦源自《中庸》、《易传》与《孟子》。只因对于”于穆不已”之体不能有相应之体悟，对于孟子所言之性体不能有相应之体悟，故只简化汰滤而为”只存有而不活动”之”存在之理”，然后顺”理”之存有义想下去，遂与原初之义相反，偏向重视下学，重视知识，重视渐教的”道问学”的系统。牟先生认为这都是由于伊川、朱子言道德性体之根本转向而来的结果。

^{声明：该文观点仅代表作者本人，国学百科网系信息发布平台，仅提供信息存储空间服务。}