来源：《孔子文化》第12期
作者：王伟
《论语•乡党》:“厩焚，子退朝，曰:‘伤人乎？’不问马。
对于这句话的理解，历史上存在诸多观点，角度各异。就句读来说，存在三种比较流行的说法:
1、“伤人乎？”不问马。
2、“伤人乎？”“不。”问马。
3、“伤人乎不？”问马。
第一种说法是最为流行的。《十三经注疏》中的《论语注疏》（魏何晏注，宋邢吴疏）邢疏:“不问马一句，记者之言也。”《论语新解》（钱穆）:“此三字，乃门人记者加之。”这两种观点都肯定了孔子“只问人不问马”，后人认为这是孔子“责人贱畜”的体现，如《十三经注疏》中的《论语注疏》（魏何晏注，宋邢昺疏）中记载:郑（玄）曰:“重人贱畜。正文曰:此明孔子重人贱畜也。厩焚，谓孔子家厩被火也。孔子罢朝退归，承告而问曰:‘厩焚之时，得无伤人乎？’不问伤马与否。是其重人贱畜之意。”和《论语集注》（南宋朱嘉）“非不爱马，然恐伤人之意多，故未暇问。盖贵人贱畜，理当如此。”均持此说。但这种解释有些问题:很多人都认为是“贵人贱畜”，何必单说孔子？《乡党》一篇记录的都是孔子日常的行为，如果如朱熹所说，“然恐伤人之多，故未遐问”这一种解释倒是合理。孔子从朝堂归来，听见家人说马厩被焚，第一时间肯定想到了人，一紧张就忘了问马。这种情况是可能的。但朱赢所说“理当如此”就不对了。元代陈天祥《四书辨疑》:“未暇问，乃是心欲问而无暇以及之也。理当如此，却是理不当问也。一说而分两意，理皆不通。问人之言只是“伤人乎”三字而已，言论问马，有何未喝？虽曰贵人贱畜，马亦有生之物，焚烧之苦，亦当愍之。今曰‘贵人贱畜，理当如此’，其实岂有如此之理？”陈天祥的这种观点隐含了孔子并非贵人贱畜的思想。孔子对待动物的态度比较模糊，《乡党》有记:“君赐生，必畜之。”《论语•述而》:“子钓而不纲，弋不射宿。”有人据此说孔子的仁爱波及动物，实际上这一种观点很难站住脚。《八佾》:子贡欲去告期之饩羊。子曰:“赐也!尔爱其羊，我爱其礼。“孔子只是维护周朝的仪礼罢了，对于该用作牺牲的动物还是要牺牲的，不能因为怜悯而放生。由此可见，“贵人贱畜”站不住脚，爱护动物也站不住脚。孔子是没落的贵族，他所做的一切，只是为了将旧制度维持下去而已。
另外，持此种观点的人都默认了“不问马”这三个字是孔子的门生所加。但至于为什么要加这三个字却成了一个问题。元代王滹南《论语辨惑》:“盖其已见，故不必问，初岂有深意哉？特弟子私疑面记之耳，本不需着此三字。”王滹南把责任直接推给了《论语》的编纂者，也就是孔子的学生们。或许当时有一个学生在孔子身边，跟着孔子经历了这场火灾，后来编《论语》的时候就说了这么一件事，被笔者刻在了竹简上，并着意突出了“不问马”来显示先生的仁义思想。其实孔子的“仁”是以礼为前提的，即在维护周朝封建等级制度的前提下，同等级内施行仁爱，是一种有等差的爱，并不是一种“泛爱众”（《弟子规》），这与墨家“爱无等差”不同。（宋代钱时撰《融堂四书管见》卷五载:“圣人之仁，有义行焉，若人与马杂问便不可。爱无差等墨子之学也。记者书‘不问马’三字深见圣人之心。”）
对于第二种观点，学者们认为孔子先问了人，听到家人说“不”（通假字，通“否”），然后又问伤到马了没有。清人武亿《经读考异》:“杨雄《太仆箴》:‘厩焚问人，仲尼深丑。’箴言问人为丑，则不徒问人矣，汉时近古，受读必有所自，是‘不’宜作一读，‘问马’又作一读，依文推义，尤于圣人仁人爱物义得两尽。”
持这一种观点的人，从“不”字的用法人手，认为它是一个通假字。然而《论语》通篇一百多个“不”字，全部都是本意，没有一个通假。对于否定回答的否定词《论语•季氏》中记载了陈亢和伯鱼的对话:“学《诗》乎？对曰‘未也’。”《论语》中其他章节所用否定回答的否定词，也没有用“不”或“否”的，也没有发现“不”用作“否”的通假现象，而是用“未”居多。当代学者王叔岷认为:“后”犹“不”也。“后”盖与“不”同义，“后凋”犹言“不凋”耳。（《古书虚字广义》卷三“后”）“伤人乎？不问马。”犹言“伤人乎？后问马。”圣人仁民爱物之心，表达无疑。（《<论语>“伤人乎不问马”新解》，参见《慕庐论学集》（一），中华书局，00年版，第199-203页。）我个人认为王的论据无力，仅依据一点特殊用法就以偏概全，这不是一个学者应当具有的素质。因此，“不”在这里即不同“否”，也不同“后”，在这里“不”用作本意，仍可按原本的断句来解释:“子退朝，曰:伤人乎？不问马。
对于第三种观点，持此观点的学者也认为孔子问马了，他们还认为，“不”通“否”，与“乎”连用以增强疑问语气。“乎不”放在一起表示疑问语气，此说成立否？“乎”在《论语》中，表疑问语气时以单独使用居多，如“仁以为已任，不亦重乎”（《论语•泰伯》）、“盍彻乎”（《论语•颜渊》）、“曾是以为孝乎？”（《论语•为政》）等。而“平”与其它语气词连用表疑问语气，在《论语》中唯独只有和“哉”连用的情况，如“为仁由己，而由人乎哉？”（《论语•颜渊》）、“礼云礼云，玉帛云乎哉？”（《论语•阳货》）等等。文中未见“乎”与“不”连用表疑问语气的，故“伤人乎不？”此说也不当。
对于这三种句读的分歧，我认为根本原因是对孔子“仁”的理解不同。关于孔子的“仁”，前面已经说过，是为维护周王朝的封建统治秩序，那么对于“礼之用”当然也会十分在平。《礼记•曲礼》:“君命，大夫与士肄。在官言官，在府言府，在库言库，在朝言朝。朝言不及犬马。辍朝而顾，不有异事，必有异虑。故辍朝而顾，君子谓之固。在朝言礼，问礼对以礼。”
按照《礼记》的礼仪“朝言不及犬马”，孔子知道马棚失火的时候，多半还在朝堂之上，所以不能提到马字，提到马字就失礼了。孔子不问马，不失礼仪。
另外，孔子是鲁国大夫，按照礼节，他出门必须乘马车，所以这时候的马就不光是财产问题了，而成了礼仪问题。如果死了马，孔子家又贫穷，他出门只能步行了，这就违背了礼的规范。从这一方面说，孔子“不问马”反而成了不守礼仪。《乡党》中“君命召，不俟驾行矣”的记载也是孔子“不守礼”的体现，但孔子“不俟驾行矣”的前提是“君命召”，也就是说孔子在紧急情况下对礼的变通，反而是孔子“以仁为本”的思想体现。因为爱人至深，所以忘了问礼。
对于孔子为什么不问马，还有这么一种解释，那就是孔子既然是鲁国大夫，他上朝肯定是坐着马车去的。孔子家贫，养不起多余的马，只能养官府的“配马”，所以孔子的马厩里已经没有马了，所以孔子不必问马。
研究孔子是否问马，还要考虑当时的社会背景——西周礼乐社会的崩溃，天命观的进一步衰落，人本思想的产生，等等。据考证，孔子所处的时期，一匹马的价格是四个奴隶加一匹丝，可见马的地位还是比较高的，因为在古代中国，并不是人人都能拥有奴隶，而且马还属于个人财产的范畴。孔子问人不问马更体现了他的人本思想。
结合《乡党》全篇，《乡党》记载的是孔子日常行为，让人“今读其书，即其事，宛然如圣人之在目也。”（朱熹《论语集注》引尹氏语），其中的某些记载难免只是对孔子一时表现的记述，不一定能代表孔子的思想倾向。比如前面提到的“君命召，不俟驾行矣”，这可能在孔子身上只发生过一次，就被弟子们记录下来了，而不能认为这是孔子的行为规律。马厩着火，搁谁身上谁都会急，看到街坊邻居都赶来救火，但凡是有良心的人（君子）都会先问“伤人乎？”孔子的弟子思念老师，就把这件事给记上了也不是没有可能。
透过一粒沙子看世界是研究历史的重要方法，但在整个世界可以一览无余的情况下还去看沙子，就有点得不偿失了。
