来源：《一带一路》国学文化翠峰山论坛文集
作者：方铭
（接上文）
《论语•子路》孔子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”“同”指党同伐异；“和”指求同存异，尊重别人主张的权利。《尚书•康诰》有“四方民大和会”句，“和”为“和悦”之意。又曰：“惟民其敕懋和。”赞周成王时领导人向善，因此人民服化，人人求善，社会和睦，民尽弃恶修善。《尚书•梓材》曰：“皇天既付中国民，越厥疆土，于先王肆，王惟德用，和怿先后迷民，用泽先王受命。”这是说周天子治中国，推广先王之道，以德治国，国人一心向善，心气和悦，社会和谐。
单骑出宫，入山谷间二十余里，太息说：“吾贵为天子，而不得自由!”宫女皆皇帝侍妾、隋文帝临幸侍妾，并不违背隋朝的法律，独孤皇后杀宫女，显然是对宫女生命权和隋文帝爱情自由权力的破坏。
中国古代典籍在使用“自由”一词时，有的时候表达的是反自由的意思。《后汉书•皇后纪载汉安帝皇后阎姬在丈夫去世后专权，任用兄弟执政，“兄弟权要，威福自由”。这里的“威福自由”就是胡作非为，作威作福。《后汉书•乐恢传》说乐恢忠直，河南尹王调、洛阳令李阜与权臣窦宪厚善，“纵舍自由”，被乐恢劾奏。“纵舍自由” 也是“作威作福”之意。《后汉书•周兴传》载尚书陈忠上疏荐周兴，批评“诸郎多文俗吏，鲜有雅才，每为诏文，宣示内外转相求请，或以不能而专己自由，辞多鄙固”，此处“自由”指随心所欲，但此随心所欲不是《论语•为政》载孔子的“七十而从心所欲，不逾矩”，而是“逾矩”的为所欲为。
毫无疑问，作威作福、恣意妄为、为所欲为、胡作非为不是“自由”，并且与“自由”完全背道而驰。《汉书•楚元王传》载刘向引逸《尚书》说：“臣之有作威作福，害于而家，凶于而国。”领导人作威作福，必然限制人民的自由，是权力的任性，当然会损害百姓与国家。中国社会的长期积弱即根源于此。
孔子的自由思想，与他的“天下为公”的“大同”理想相联系。《礼记•礼运》中所说“选贤与能，讲信修睦”，“故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鰥、寡、孤、独、废、疾者有所养，男有分，女有归”，“谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不团”；“刑仁讲让，示民有常”，实际上指的就是民有、民治、民享的制度安排和建设免予匮乏和恐惧的社会理想。
在中国古代社会，言论自由是社会的基本共识。《国语 •周语上》载周厉王暴虐，却担心人民诽诱自己，派人监视讲读者，企图控制言论，受到国人反对，但周厉王不思悔改，三年后被流放于彘。秦始皇焚书坑儒，人民不能发表反对意见；秦二世时赵高指鹿为马，不但不让人民发表反对意见，还迫使人民说假话，最终导致世而亡。无论是周厉王还是秦始皇帝及赵高，都被钉在了历史的耻辱桩上。
汉族人并没有统一的宗教信仰， 但在中国古代大部分时代，信仰自由是得到保证的。中国本土的道教，以及来自于西域的佛教、伊斯兰教、天主教、摩尼教、琐罗亚斯德教、犹太教、基督教等，都在中国有广^泛信众。《论语•为政》说：“攻乎异端，斯害也已。”旧注以攻为治，即指治异端邪说，则有害。案《论语先进》载鲁国权臣季孙氏富于周公，而孔子的学生冉求还极力为季孙氏聚敛财富，孔子说：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之，可也。”此处“攻”即进攻、批判之意。则“攻乎异端”之“攻”，应该理解为进攻、批判之意。《论语•里仁》载孔子说：“人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣。”是说人的缺点在于党同伐异，能认识到自己的缺点，就可以知道爱人的道理了。《易传，系辞下》载孔子说：“天下同归而殊途，一致而百虑。《易传•坤文言》说：“积善之家必有余庆， 积不善之家必有余殃。”《孟子•公孙丑上》说：“故君子莫大乎与人为善。”切宗教都是教人向善的，按照原始儒家的逻辑，尊重一切教人向善的宗教信仰，也是必然的立场。
自由需要保护每一个独立个体的天赋权力，因此必然反对专制和暴虐。孔子的“里仁”与孟子的“居仁由义”就是强调一切行为都必须合平正义。《孟子•尽心上》说：“杀一无罪，非仁也。非其有而取之，非义也。……居人由义，大人之事备矣。”《荀子》强调“行一不义，杀一无罪，而得天下，仁者不为也”，《说苑•贵德》说：“孔子曰：‘里仁为美，择不处仁，焉得智？’夫仁者，必忽然后行，行一不义，杀一无罪，虽以得高官大位，仁者不为也。”里仁即居仁。原始儒家强调“居仁由义”，就是强调永远不能做危害他人的事情。《三国志•蜀主传》注引《先主遗诏敕后主》说：“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。”刘备此言，正是立足于孔孟思想的观点。明方以智《一贯问答》说：“心不直即不自由，不自由即非礼，自由之几在乎自克。”实现自由， 就需要领导人正直善良，恪守正义，严格自律。
战国时期杨朱和庄子是自由的倡导者，《列子•杨朱》说杨朱认为“古之人损一毫利天下不与也，悉天下奉一身不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣”。在杨朱看来，“世固非一毛之所济”，有人损一毫，则有人以天下奉一身，如果人人不损一毫，则人人不得以天下为利。庄子主张在行动自由受到限制的时候，追求精神自由的重要性，主张人通过“无己”“无功”“无名”，而达到“无待”的逍遥游，以对抗“有为”社会的罪恶。陈此生《杨朱》一书认为，庄子与杨朱“主张个人自由的观念”，“反对干涉主义”，是一脉相承的。《孟子•滕文公下》批评墨氏的“兼爱”和杨朱的“为我”是禽兽之行，是因为墨子强调平等的爱，却没有说明应该以“老吾老施及人之老，幼吾幼施及人之幼”的“推恩”方式去爱人，最终的结果就是以“不爱”为“爱”了。杨朱“为我”，虽然维护了个人的自由，却可能对他人的自由被侵蚀漠不关心，使鳏寡孤独废疾者无所救助。“庖有肥肉，厩有肥马；民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也”。所以孟子说“吾为此惧”。（未完待续）
