来源：首届生命与国学高峰论坛论文集

作者：安徽大学哲学系美学教研室教授 博士生导师 宛小平

李石岑根据这广义的“生生之美”，批评、吸收和改造了流行的两种美育理论：一种是“新人文主义之美育”论，以席勒（Schiller）为代表，主张“美即善”，美育即是德育，教育的理想自然包含美育，而且，美育在席勒那里，还是德育之根本，故而李石岑说：“美术（即艺术——引者注）者乃表现共通的原理于个体之中者也；道德者乃强制个体使屈服于共通原理之中者也。方法虽异，而于强个体以从全体则一。不过道德为义务的，为压抑的；而美术则为好意的，为自发的耳。故美育不特与德育不相矛盾，且进而包容之，相提相携，引而致之真理之域。此席勒美育论之大意也。”（同上，第165页）另一种为“美只为美”（即“为艺术而艺术”，“为文艺而文艺”等提法——引者注）之美育观。蓝格（Lange，又译朗格）为这派代表。这派观点主张美独立于科学、道德之外。所谓“孤立绝缘”，认为美育就是美育，不含任何道德说教。美育的功能就是“享乐”，也仅仅是愉悦，不带任何道德目的。故而，李石岑总结这派为：“全着重于美的享乐。故其美育方法，专以发达被教育者对于天然及美术品（即艺术品——引者注）之感觉为主旨。意谓人性固为意志之发现，人生之活动，固不可轻视知的作用；但如缺乏美术或其他之情的生活，则人生岂惟陷于枯寂无聊，抑且由美的情趣之减少，无形中足以破人生圆满之发展。吾人不徒努力正大之人生，抑且希求兴趣之人生。蓝格之美育思想，即带有此派彩色。”（同上，第166页）

李石岑认为上述“美即善”和“美即美”两种观点不免有些偏颇，过于强调两说实质的对立。其实，这两种观点本无冲突，如用图表示这两种观点：

李石岑这里论美育和他在美论里的观点基本一致，实际上是想在“为艺术而艺术”和“文以载道”这两派观点之上建立“合”题，即他在“美论”里说的“第一义实用”（实是美储善，美启真的“有道德影响而无道德目的的美育观”）观。这种观点是在“合”题中通过“否定之否定”、“对立的统一”达到“美即善”的新论。所以，李石岑说：“乙图所示美育之领域，即伏于甲图所示未显德智诸育之作用之范围内。故谓后者实摄于前者之中；而古来两派分驰之思想，至此乃得其会通。愚所以必沟通此两派思想，俾冶于一炉者，良以美育实际上决不脱德智诸育之作用，而又未可拘泥于此，致美育失其自身之领域，而阻碍其发展之前途。质言之，美育显德诸育之作用者，不过其方法，而美育自据其领域不欲为德智诸育所染者，乃其归趋也。惟愚对于前派之思想谓美育即伏德智诸育之作用者，以为其说尚有不备。德育所重在教，美育所重在感。教育上教化之力，实远不如感化之力大。盖教乃自外加，而感则由内发；教之力仅贮藏于脑，而感之力乃浸润于心也。父师之训诫，不敌婉好之叮咛；家庭之孕育，不敌社会之观感。故常引导国人接近高尚之艺术或清洁之环境，则一国人之心境，不期高尚而自高尚，不期纯洁而自纯洁。”（同上，第167-168页）

由此可见，李石岑改造了“美即善”的观点，主张“以美储善”（具体说是以“感”而不是“教”为出发点）“以美启真”。应该强调指出，在李石岑早期美学观中是有“艺术至上”倾向的，所以他更强调以美育来潜移默化达到德育目的，而不是只从德育中暗含美育来肯定美育的功用。当然，这和他“人生艺术化”观点是紧密联系在一起的。对美育的总结，李石岑用一句话概括：“美育者发端于美的刺激，而大成于美的人生，中经德智体群诸育，以达美的人生之路。美育之所以蔚为一种时代精神者，意在斯乎！”（同上，第170页）显然，这是真善美统一的美育观。